Decisión salomónica
Hola de nuevo:
Ha sido no. Y al parecer esto plantea problemas irresolubles para la continuidad de la pomposamente llamada "unidad europea". Me considero europeísta. Al menos en el sentido de que prefiero un grupo de países unidos por unos ideales comunes de democracia, solidaridad, apertura de fronteras, que pueda hacer frente a la superpotencia dominante en este momento. Creo además que tenemos un modo de entender la vida un poco diferente, menos dogmática, con más tonos de gris.
Pero no entiendo donde está el problema de que salga no. Si se da la opción de votar es porque el pueblo deberá decidir, y la opción que salga será buena. Si sale no, eso es lo que debe defender el gobierno de Francia, y los demás países de alrededor debemos tomar nota y reflexionar.
En realidad, creo que esta constitución lo único que tiene de tal es el nombre. Y que Europa nos queda lejos a los ciudadanos. La primera vez que podemos decidir es en este momento, y cuando la decisión no es la misma que la de los gobernantes, todo peligra.
Dicen que si ninguno de los interesados está contento, es que la solución es justa. Veo demasiados políticos y poderosos a favor de esta constitución para que sea perfecta. Y ahora sí que están todos descontentos. Puede que los franceses hayan hecho algo necesario.
2 comentarios:
Coincido plenamente en que ahora es tiempo de reflexión, pero lo que también creo es que tampoco queda mucho margen de maniobra, ya que el 1 (o sea, pasado mañana), vota Holanda y si sale el "SI", puede que el "NO" de Francia quede en mera anécdota.
De todos modos, y aunque me declaro no europeista, debido a que España, aunque ha ganado en ayudas, ha perdido poder adquisitivo, creo que el tema de la Constitución parece que les corre mucha mucha prisa a los gobernantes, y sólo a ellos.
En España salió el "SI", pero con tan sólo un 42% de participación, y tras mucha manipulación. Ahora en Francia sale el "NO" con un 70% de participación. España no es más europea que Francia, ya que tan sólo por este hecho lo demuestra (los franceses se han involucrad mucho más que los españoles), que nadie se engañe pensando lo contrario.
Ahora bien, el plazo para ratificar el texto expira en Diciembre de 2006, y Francia no va a volver a votar sobre el mismo texto, por lo que la polémica está servida. Además, oigo decir que los franceses, dada su situación política actual (todos en contra de Chirac), han votado el "NO" a modo de protesta, ya que los socialistas (si los mismo que gobiernan España) instaron al "NO".
De ahí saco la siguiente pregunta: qué intereses existen que no se les dice a los ciudadanos para que haya tanta prisa en ratificar un tratado que no dice absolutamente nada nuevo, que es muy muy general, y cuyo texto es, en resumidas cuentas, "texto sobre texto" de anteriores tratados? Nos estamos perdiendo algo?
FoN
Esa es más o menos la reflexión que me llevó a escribir el artículo. Empiezo a tener mis dudas acerca de cuáles fueron las razones que llevaron a los españoles a votar a favor de la Constitución de forma mayoritaria dentro de la minoría.
Teóricamente no hay nada nuevo (nada que de verdad importe), pero eso es lo que nos han dicho. En Francia rechazan la Constitución por ser demasiado liberal, demasiado centrada en lo económica, demasiado anglosajona... En Inglaterra dicen lo contrario, que es demasiado humanista, demasiado francesa... No lo entiendo. Nos estamos perdiendo algo.
Dudo que un sí de Holanda sea decisivo. Al contrario, creo que lo anecdótico será precisamente el sí.
Por otra parte, te recuerdo que las ayudas se acaban ya, así que por la parte económica espero que haya más ventajas, porque si no...
Publicar un comentario